Lorsqu'une banque se pose de sérieuses questions quant à la viabilité d'une entreprise à laquelle elle s'est endettée (généralement des dettes importantes), elle suggère souvent de procéder à une « analyse ». Bien que ce terme semble anodin, il s'agit en fait d'une demande très sérieuse à laquelle le propriétaire de l'entreprise doit faire preuve de prudence, car elle peut avoir de graves conséquences pour l'entreprise et ses parties prenantes. Lorsqu'une demande de look-see est présentée, cela signifie généralement que la banque a perdu confiance dans l'entreprise à laquelle elle a accordé des prêts.

Tout d'abord, un audit est essentiellement un audit de l'entreprise et de sa santé financière. Lorsqu'une banque effectue une inspection, elle désigne un cabinet comptable (normalement doté d'une capacité de mise sous séquestre) pour évaluer si l'entreprise a des chances de rembourser les sommes qui lui sont dues et si les facteurs de risque associés au fait que l'entreprise reste cliente vont augmenter. Bref, ils cherchent à savoir s'ils devraient engager une procédure de mise sous séquestre et comptent sur un tiers pour leur donner un examen officiel de la santé financière de l'entreprise. Ce qui ne fait qu'empirer les choses, c'est que les visites peuvent coûter très cher et deviner qui les paiera en fin de compte ? C'est vrai, l'entreprise.

D'après l'expérience, il y a trois problèmes majeurs à regarder ;

1. L'un des principaux problèmes d'un look-see est que, d'après l'expérience, il est extrêmement imparfait. Ils manquent d'objectivité parce que c'est souvent le cabinet comptable qui effectue le contrôle qui est chargé de mener la procédure de mise sous séquestre, ce qui peut représenter des centaines de milliers de dollars d'honoraires pour le séquestre, qui, je dois vous le rappeler, sont payés en premier dans le cadre d'une procédure de mise sous séquestre. Vous pouvez expliquer pourquoi cela ne devrait pas donner du fil à retordre à un propriétaire d'entreprise. De même, cela devrait également préoccuper les prêteurs, car l'absence d'objectivité peut entraîner des pertes indues pour la banque en cas de mise sous séquestre.
2. Un autre problème majeur lié à la surveillance est que les entreprises qui les fournissent aux banques envisagent souvent l'activité d'un seul point de vue, c'est-à-dire uniquement sous l'angle de la solidité financière, sur le papier, de l'entreprise. Ils fournissent rarement des informations sur les méthodes permettant de redresser l'entreprise et de l'aider à se remettre sur les rails, ce qui s'explique en partie par le fait que ces entreprises n'ont souvent pas l'expérience nécessaire pour redresser l'entreprise. Par conséquent, non seulement l'entreprise est invitée à payer pour la visite, mais elle reçoit essentiellement ce qu'elle sait déjà. Si je suggère cela, c'est qu'au moment où un examen est demandé à la banque, la plupart des propriétaires et des dirigeants d'entreprise ont une idée très claire que la performance financière de l'entreprise est loin d'être ce qu'elle devrait être, car cela se manifeste généralement sous la forme de paiements manqués ou en retard, de licenciements, de poursuites judiciaires, etc.
3. Le look-see est une erreur financière. La raison pour laquelle il s'agit d'une erreur financière est simple : elle coûte cher et c'est à l'entreprise qu'il incombe d'en couvrir les frais. En supposant que le résultat du contrôle soit favorable, ce qui est souvent le cas, l'entreprise sera toujours responsable du paiement de la facture. Ce qui se passe, c'est que les frais sont souvent facturés à l'entreprise par la banque, que celle-ci accepte ou non les frais ; ils sont ajoutés aux lignes de crédit ou déduits de la trésorerie disponible, ce qui peut entraîner de nombreux intérêts supplémentaires et des frais d'excédent de la part du prêteur.

Si, en tant que chef d'entreprise, vous vous trouvez dans la malheureuse situation où la banque vous demande de l'autoriser à effectuer une inspection, plusieurs options s'offrent à vous.

Dites NON et demandez plus de temps pour corriger la situation

C'est votre meilleur choix, car vous pouvez simplement donner un « non » catégorique ou demander 60 jours supplémentaires, jusqu'à 120 jours, pour corriger la situation financière de l'entreprise et la remettre sur les rails jusqu'à ce que la banque soit satisfaite de ce qu'elle observe. Par expérience, je suggère de le faire de manière formelle par l'intermédiaire de votre avocat ou de votre consultant en redressement, car il est important que les deux parties comprennent qu'il s'agit d'une méthode officielle pour aller de l'avant.

Demandez des conditions

Si la banque est inébranlable dans sa demande de contrôle, faites-le à condition que, si les résultats de l'examen ne sont pas favorables, un autre cabinet comptable soit tenu d'effectuer toute procédure de redressement judiciaire. J'ai trouvé qu'il s'agissait d'un moyen efficace de faire en sorte que l'entreprise chargée du contrôle ne soit guère en mesure d'avoir une opinion objective de la situation.

‍

‍